R. Yossa rapporte d’une façon anonyme, et R. Aha au nom de Rav, les motifs de divergence entre les 2 avis de la Mishna: les rabbins exigent que la porte n’ait pas une hauteur de plus de 20 coudées, comme celle du Temple; R. Juda au contraire la compare à celle du portique (au Temple). S’il en est ainsi, elle pourrait avoir jusqu’à 40 coudées de haut, puisqu’il a été enseigné ailleurs (1)''(Suka 1, 1) ; Midot 7.'': la porte du vestibule sacré avait une hauteur de 40 coudées et une largeur de 20? Et de même admet-on l’avis de R. Hiya, qu’elle pouvait avoir jusqu’à 40 ou 50 coudées, ou l’avis de Bar-Kappara, qu’elle peut avoir jusqu’à cent coudées? Aussi, répond R. Abin, R. Juda et les autres rabbins (sans recourir à des comparaisons) se conforment chacun à leur avis respectif exprimé plus loin (9, 4): ''il est permis de transporter des objets le samedi, si on a érigé une soupente (ou symbole de porte) sous des ponts dont les arches sont accessibles des 2 côtés; les autres sages l’interdisent. Or, comme on suppose là que toute la traverse, melaqron, descend et bouche le côté entier (comme un mur), on considérera de même ici la poutre de jonction symbolique; et le motif qui fait exprimer ainsi R. Juda au sujet de la Suka est applicable ici à la ruelle, comme cela a lieu aussi à l’égard des autres sages. -Mais, peut-on comparer ces 2 sujets? Certains objets sont admis pour la Suka et interdits pour la ruelle à joindre symboliquement, ou à l’inverse admis pour cette dernière et interdits à la Suka ; ainsi p. ex. l’emploi des joncs fendus en fourche, dicranon, est admis pour la Suka, puisqu’il est dit (2)B., Suka 4b.: si l’on apporte 4 de ces tiges sur lesquelles on étale le feuillage de la Suka, celle-ci a une valeur légale, tandis que le même procédé pour la ruelle à joindre est sans valeur? -Non, il n’y a d’inaptitude en ce dernier cas que si les tiges dépassent de 3 palmes les murs de la ruelle: sans quoi, la jonction est effective. Les tiges sont inaptes si elles n’ont qu’une largeur moindre de 4 palmes; mais ayant plus, et quelle que soit la hauteur, leur valeur subsiste aussi (comme l’admissibilité a lieu pour la Suka au cas où cette largeur existe). -Mais, n’y a-t-il pas cette distinction qu’il suffit de 2 murs et une fraction du 3e pour constituer une Suka légale, tandis qu’il faut 4 murs pour la jonction symbolique d’une ruelle? N’a-t-on pas enseigné, au sujet de la Suka, qu’elle sera valable si elle a 2 murs réguliers et seulement le tiers du 3e, fût-ce d’un seul palme? Et R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: les 2 murs réguliers devront avoir chacun 4 palmes, et il suffit que le 3e ait un tiers, tandis que, pour la ruelle à joindre, il faut qu’elle soit entourée de 4 côtés? De plus, il y a cette distinction que la Suka reste valable, même si la largeur de sa porte est plus grande que 10 coudées, tandis qu’en ce cas la ruelle devient inapte à la jonction, et il faut la diminuer? Il y a encore cette distinction que la Suka devient impropre au service de la fête, si l’on a fait passer au-dessus d’elle un cep de vigne, ou suspendu une courge, tandis que cela n’entrave en rien la jonction d’une ruelle? A cela on peut répliquer qu’il est permis en ce cas de transporter des objets le samedi au-dessous dudit espace, s’il a une contenance de la valeur de 2 saa; au-delà de cette mesure, l’objet suspendu à l’intérieur constitue une sorte d’enclos entouré de verdure, dont l’espace permis sera seulement de 4 coudées (l’analogie avec la Suka subsiste au fond). Mais il y a encore cette différence: si la partie exposée au soleil dépasse l’ombre, la Suka est impropre au service, et la ruelle reste valable, de même qu’une Suka couverte par des poutres est impropre au service, tandis que la ruelle sera apte à la jonction? -En réalité, répond R. Amé au nom de R. Oshia, ce n’est pas seulement au cas où l’on a mis effectivement une poutre que la ruelle sera symboliquement jointe; il suffira pour cela d’avoir placé d’un mur à l’autre un linteau, ayant une largeur de 4 palmes (sans s’occuper de la longueur).

R. Aha ou R. Hinena dit au nom de Cahana que l’avis de R. Juda ne sert pas de règle (3)Le texte des éditions, s'exprimant à l'affirmative, est rectifié par le comment.. Cela ne va-t-il pas sans dire et aurait-on supposé qu’en cas de divergence d’avis entre R. Juda et les autres sages, le premier avis prédomine? -Certes on aurait pu le supposer ainsi, parce que R. Jacob b. Idi au nom de R. Josué b. Levi dit (4)Ci-après, (6, 1). que l’avis le moins sévère dans la question de l’eruv l’emporte. De même R. Nahman b. Isaac dit au nom de R. Josué b. Levi que l’avis de Yohanan b. Nouri l’emporte. A quoi l’on a demandé si cela n’allait pas sans dire que cet avis prédomine, puisque l’avis le moins sévère doit l’emporter dans ces questions d’eruv et que tel est l’avis de R. Yohanan b. Nouri? -Non, fut-il répondu, car on supposait devoir appliquer seulement cette règle s’il s’agit d’un avis isolé opposé à un autre avis seul, mais non en cas d’un avis isolé opposé à plusieurs autres; il a donc fallu que R. Jacob b. Aha b. Idi vint dire au nom de R. Josué b. Levi que l’avis de R. Yohanan l’emporte, même à l’encontre des autres sages. Reste toujours à savoir comment on aurait supposé que l’avis de R. Juda l’emporte même à l’encontre de plusieurs autres sages, pour rendre indispensable la règle émise par Cahana? -C’est que, selon Samuel, l’avis le moins sévère en fait d’ eruv l’emporte; ainsi, remarque R. Hiya b. Ashé, n’est-il pas enseigné plus loin (9, 4): ''il est permis le samedi de transporter des objets, si l’on a érigé une traverse, sous des ponts dont les arches sont accessibles des deux côtés; les autre sages l’interdisent''? -Non, fut-il répondu, je n’ai parlé de préférence pour l’avis moins sévère qu’en vue de l’acquisition de l’eruv, non au sujet de la valeur des murs. Or, Cahana partage l’avis que Samuel vient d’exprimer; il a donc fallu prévenir que l’avis de R. Juda (quoique moins sévère) n’est pas adopté.